Carne roja: el gran chivo expiatorio

Si ha estado siguiendo los debates sobre alimentación durante las últimas décadas, es posible que haya notado que se ha culpado a la carne roja de casi todo lo que está mal en el mundo.

¿Cáncer? Por supuesto que la culpa es de la carne. ¿Crisis climática? Simplemente deja de comer carne y estarás bien. ¿Enfermedad cardiovascular? ¡Has comido carne!

Pero ¿qué pasa si nos detenemos, analizamos la evidencia y hacemos la pregunta importante: ¿Quién se beneficia al demonizar la carne? ¿Y cuántas variaciones han intentado las poderosas fuerzas para sacar de tu boca nuestro alimento más importante?

La respuesta a todo lo que nos preguntamos puede sorprenderte. Porque la verdad es que la carne roja no sólo es inocente de todas las acusaciones que se le hacen, sino que es demostrablemente uno de los alimentos más nutritivos e importantes que el ser humano haya consumido jamás.

El mito del cáncer y la carne: el dudoso informe de la OMS

En 2015, la Organización Mundial de la Salud (OMS) dio la alarma. La carne procesada se clasificó como kreftfremkallende, y la carne roja obtuvo el sello posiblemente cancerígeno. Los titulares asustaron y muchos se distanciaron inmediatamente de cualquier cosa que pareciera un filete ensangrentado.

Estamos tan asustados por todos los titulares que olvidamos que "probablemente» significa exactamente lo mismo que «posiblemente no» ¿o qué? El truco más antiguo del libro cuando tienes que llevar a cabo alarmismo y no tienes pruebas.

¿Cuál fue realmente la base?

El informe se basó en gran medida en estudios observacionales, la forma de investigación más débil, que no puede probar una relación causal. Dichos "estudios" no pretenden obtener resultados científicos, sino formar hipótesis/ideas que puedan crearse más adelante. real estudios de.

En otras palabras: Bueno, puede ser que las personas que comen mucha carne procesada tengan un mayor riesgo de cáncer, pero ¿es culpa de la carne o hay otras cosas que normalmente se comen junto con la carne?

Es obviamente imposible separar el papel solitario y real de la carne, si no se compara, por ejemplo, el consumo kun carne, algo que casi nadie hace, comiéndola junto con panecillos y aderezos para hamburguesas y Coca Cola y pizza y salchichas llenas de harina y aceite de girasol.

Por lo tanto, la carne nunca ha sido estudiada en absoluto, sino más bien el estilo de vida poco saludable versus el estilo de vida normal, o incluso el estilo de vida poco saludable, la dieta SAD, Dieta americana estándar es. ¡Es casi imposible comer peor que esto!

A pesar de esto, en realidad también hubo diferencias microscópico, al que volvemos al final del artículo.

¿Qué pasa con todos los demás factores? Fumar, consumir alcohol, inactividad: la lista de lo que hacemos es larga y las personas que no seguir los consejos dietéticos son muy probablemente los mismos que sin importarle otros peligros.

Sin embargo, la OMS, en la que se supone debemos confiar, decidió sacar conclusiones importantes. Varios investigadores destacados han cuestionado, con razón, la metodología detrás del informe y los nuevos consejos que la OMS logró sacar de la nada.

Maquinaria climática: un nuevo "villano"

Cuando los argumentos de salud comenzaron a fallar, la carne rápidamente se convirtió en un objetivo para el debate climático. Hemos oído que las vacas liberan metano y que esto contribuye al calentamiento global. Pero nuevamente tenemos que detenernos y preguntar: ¿Cuál es el panorama general?

Los rumiantes alimentados con pasto son contribuyentes naturales a un ecosistema antiguo, contribuyendo al secuestro de carbono y a la mejora del suelo, lo que los convierte en parte de la solución, no del problema. Las investigaciones muestran que la agricultura regenerativa, que incluye la ganadería basada en pasturas, Construye los ecosistemas de la Tierra y reduce el carbono en la atmósfera..

Son hechos que se pasan por alto completamente en la propaganda unilateral de que la carne es el peor contaminante climático.

Al mismo tiempo, estamos viendo un enorme aumento en la promoción de sustitutos de carne de origen vegetal. Estos productos ultraprocesados, llenos de ingredientes producidos industrialmente como soja, maíz y aceites de semillas, se comercializan como si “salvaran” el planeta.

Pero ¿qué ocurre realmente con tu salud cuando reemplazas un jugoso filete por un filete de soja cultivado en laboratorio? La respuesta no es bonita.

Entonces, ¿quién se beneficia de demonizar la carne?

Sigue el dinero, dicen los sabios. Y cuando se trata de demonizar la carne, los flujos de dinero a menudo apuntan hacia las grandes empresas alimentarias y farmacéuticas. Los principales fabricantes de alimentos pueden ganar miles de millones con sustitutos de origen vegetal, mientras que las compañías farmacéuticas pueden disfrutar de una mayor demanda de medicamentos que tratan enfermedades asociadas con la dieta ultraprocesada.

¿Es una coincidencia que las mismas fuerzas que presionan para reducir el consumo de carne sean también las que más se benefician de que comamos azúcar, cereales refinados y aceites de semillas? Difícilmente.

Carne roja: el superalimento de la naturaleza

Los humanos hemos estado comiendo carne roja durante cientos de miles de años. Es rico en vitaminas esenciales como B12, hierro biodisponible, zinc y ácidos grasos omega-3, todos ellos elementos esenciales para una salud óptima. Ninguna planta puede igualar el perfil nutricional completo de la carne.

Entonces, la próxima vez que alguien te diga que debes cortar el filete, detente y pregúntate: ¿De dónde viene esta información? ¿Quién se beneficia si no lo haces? ¿Y qué sucede con su salud (y con el planeta) si realmente continúa comiendo lo que la humanidad siempre ha necesitado para sobrevivir y prosperar?

Es hora de recuperar la carne, no sólo como alimento, sino como una verdad. Una verdad jugosa, sangrienta y nutritiva.

El llamado riesgo de la carne roja:

digámoslo riesgo absoluto básico desarrollar cáncer de intestino es aproximadamente el 5% a lo largo de la vida para una persona promedio (esto es aproximadamente lo que muchas fuentes indican como punto de referencia).

En 18% de aumento relativo significa que el riesgo oker en un 18% de este 5% de riesgo básico:

• 5% x 18% = 0,9% extra riesgo.

Esto significa que el riesgo absoluto de cáncer de intestino desaparece. 5% til 5,9%.

Un aumento tan pequeño debería considerarse, según la regla, como ruido. La regla en la ciencia es que a menos que el aumento relativo sea superior al 200% (¡sí, es cierto!), entonces no debería tomarse en cuenta en absoluto, porque es tan pequeño que no puede considerarse un señal. Es solo ruido.

¡Agárrese fuerte a la silla! El riesgo de miocarditis entre los niños pequeños aumenta un 1800 % tras la vacuna contra el Covid de Moderna. A eso, sin embargo, lo llaman lavt!

Entonces, ¿el 18% es peligrosamente alto y el 1800% está perfectamente dentro del rango y es lo más seguro que puede ser? ¿Somos realmente tan crédulos?

La increíble comparación que hizo la OMS con el riesgo de fumar: cáncer de pulmón

El riesgo inicial de cáncer de pulmón en los no fumadores es muy bajo, estimado en alrededor del 0,5%.

Para los fumadores, el riesgo de cáncer de pulmón puede ser 13 veces mayor (en mujeres) o 23 veces mayor (en los hombres).

• Carne roja: 18% presunto aumento del riesgo de cáncer de intestino. ¡Dicen que esto es extremo!
• fumar: 1 200% o 2 200% mayor riesgo de cáncer de pulmón. ¡Dicen que esto es extremo!
• Vacuna: 1 800% mayor riesgo de miocarditis. ¡Dicen que esto es… pequeño e insignificante!?!??!

¿Cómo pudo la OMS salirse con la suya comparando el 18% con el 2200%? ¿Qué tan estúpidos somos realmente? ¿Dónde están nuestros llamados periodistas?

¿Qué significa esto?

El riesgo asociado con fumar es dramáticamente mayor, tanto relativo como absoluto, en comparación con el riesgo de la carne roja. Sin embargo, los dos riesgos a menudo se describen como igualmente peligroso en los medios populares, especialmente cuando se hace referencia a la clasificación de la OMS, que hasta el día de hoy sitúa a ambos en la misma categoría.

Esta falta de contexto conduce a un miedo exagerado a la carne y a una subestimación de los peligros de fumar. En otras palabras: comer un jugoso bistec te da... No hay aumento del riesgo de cáncer.

Este es un buen ejemplo de cómo riesgo relativo a menudo se utiliza incorrectamente para crear titulares, mientras que riesgo absoluto nos da la imagen real.

En este caso, la propia OMS nos está mintiendo. De nuevo.

ASESINO

Foto: Licencia de Shutterstock

Cualquiera puede comentar iniciando sesión con su cuenta de Facebook o Google. La carnivoría noruega no es atención médica. Debes buscar ayuda médica para problemas médicos.

Written 2025 © Norwegian Carnivory